IL TRIBUNALE DI PAOLA
Sezione Civile
In composizione monocratica;
Esaminati gli atti della causa civile iscritta al numero di ruolo
generale affari contenzioni civili indicato in epigrafe;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa Mellas Fatiha
contro Generali Italia S.p.a., Russo Franco e Russo Dario, iscritta
al n. 480/2016 R.G. del Tribunale Civile di Paola, avente ad oggetto
risarcimento danni a seguito di sinistro stradale, la dott.ssa Danila
Faillace, espletata la consulenza tecnica d'ufficio affidatale, il 18
ottobre 2020 ha depositato la relazione conclusiva (unitamente alle
note critiche delle parti ed ai relativi chiarimenti) e, in pari
data, ha richiesto, nel rispetto nel termine previsto dall'art. 71
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, la liquidazione
dei compensi.
Per procedere alla liquidazione occorre considerare quanto segue.
L'incarico (1) rientra nell'art. 21 della tabella allegata al
decreto del Ministero della giustizia 30 maggio 2002, atteso che e'
consistito nel compimento di accertamenti medici sulla persona.
Conseguentemente l'onorario deve essere determinato tra euro
48,03 e euro 290,77, tenendo conto delle difficolta', della
completezza e del pregio della prestazione fornita ai sensi dell'art.
51, primo comma, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Non spettano, infatti, gli aumenti previsti ne' dall'art.
51, secondo comma, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 - in quanto l'incarico non era stato qualificato come
urgente - ne' dall'art. 52, primo comma, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, poiche' la prestazione resa non appare di
eccezionale importanza, complessita' e difficolta' (a meno di seguire
quelle distorsioni interpretative, frequenti nella prassi, dirette a
contenere gli effetti del mancato aggiornamento delle tabelle e
dell'applicazione di' una norma di sospetta incostituzionalita',
l'art. 130 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2012, come
si dira').
L'importo deve poi essere ridotto di un terzo ai sensi dell'art.
52, secondo comma, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 in quanto, espletato in ritardo, attraverso il deposito
della relazione conclusiva in data 18 ottobre 2020, ben oltre il
termine del 20 aprile 2020, pur considerando la sospensione prevista
dalla legislazione emergenziale, oltre quella feriale.
Infine, occorre applicare l'ulteriore diminuzione della meta' ai
sensi dell'art. 130 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 in quanto Mellas Fatiha e' stata ammessa al patrocinio a
spese dello Stato con provvedimento del Consiglio dell'Ordine degli
Avvocati di Paola del 17 aprile 2016.
Tale disposizione normativa e' appunto l'oggetto della questione
di legittimita' costituzione che si intende sollevare.
2. Per quanto gia' detto, la questione e' certamente rilevante,
in quanto senza la sua risoluzione non puo' essere definito il
giudizio sull'istanza di liquidazione in esame.
Questo giudice, infatti, e' chiamato a determinare il compenso
spettante al CTU e, a tal fine, e' tenuto ad applicare l'art. 130
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90, riducendo della
meta' le spettanze del proprio ausiliario.
3. La questione, inoltre, appare non manifestamente infondata nei
termini e le ragioni appresso indicate.
3.1. L'art. 130 decreto del Presidente della Repubblica 309/90 -
rubricato «Compensi del difensore, dell'ausiliario del magistrato e
del consulente tecnico di parte» ed inserito all'interno del titolo
IV («Disposizioni particolari sul patrocinio a spese dello Stato nel
processo civile, annninistrativo, contabile e tributario») della
Parte III («Patrocinio a spese dello Stato») del citato testo unico
sulle spese di giustizia - recita: «Gli importi spettanti al
difensore, all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di
parte sono ridotti della meta'».
Il quadro normativo sul quale si innesta la citata disposizione
normativa, come l'omologo 106-bis valevole per il processo penale, e'
costituito dagli articoli 50 e 54 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 - collocati nel titolo VII («Ausiliari del
magistrato nel processo penale, civile, amministrativo, contabile e
tributaria») della Parte Il («Voci di spese») del citato testo unico
- nonche' dal decreto ministeriale 30 maggio 2002.
In particolare, l'art. 50 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002 prevede che l'entita' degli onorari
spettanti all'ausiliario del magistrato - nel processo penale,
civile, amministrativo, contabile e tributario (come si riceva dalla
collocazione all'interno del titolo VII) - e' stabilita mediante
tabelle approvate con decreto del Ministro della giustizia, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, mentre l'art.
54 dispone che «la misura degli onorari fissi, variabili e a tempo e'
adeguata ogni tre anni in relazione alla variazione, accertata
dall'ISTAT, dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di
operai ed impiegati, verificatasi nel triennio precedente, con
decreto dirigenziale del Ministero della giustizia, di concerto con
il Ministero dell'economia e delle finanze».
Sta di fatto che le tabelle cui fa riferimento il citato art. 50
sono state approvate con il decreto del Ministro della giustizia del
30 maggio 2002 («Adeguamento dei compensi spettanti ai periti,
consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite su disposizione dell'autorita' giudiziaria in materia civile
e penale»), ma da allora non sono state mai aggiornate, come invece
richiesto dal successivo art. 54.
Su tale assetto e', poi, intervenuto l'art. 1, comma 606, lettera
b), della legge n. 147 del 2013, che ha inserito l'art. 106-bis nel
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, prevedendo la
riduzione di un terzo dei compensi spettanti al difensore,
all'ausiliario del magistrato, al consulente tecnico di parte e
all'investigatore privato autorizzato, nominati in un processo penale
in cui la parte sia ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
3.2. Ebbene il predetto art. 106-bis e' gia' stato dichiarato
incostituzionale - con le sentenze 192 del 2015 e 178 del 2017 della
Consulta - «nella parte in cui non esclude che la diminuzione di un
terzo degli importi spettanti» all'ausiliario del magistrato ed al
CTP «sia operata in caso di applicazioni di previsioni tariffarie non
adeguate a norma dell'art. 54 dello stesso decreto del Presidente
della Repubblica n. 115 del 2002» con riferimento all'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
legislativa.
3.2.1. Piu' specificamente, con la prima delle citate sentenze,
riferita all'ausiliario del magistrato nel processo penale, la Corte
costituzionale ha ritenuto che la riduzione di un terzo dei compensi,
previsto dall'art. 106-bis realizza «un significativo e drastico
intervento di riduzione dei compensi spettanti, tra gli altri,
all'ausiliario del magistrato. L'intervento di riduzione e' attuato
con la legge di stabilita' del 2014, ad opera di un legislatore che
non poteva ignorare come si trattasse di compensi che, a norma
dell'art. 54 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002, avrebbero dovuto essere periodicamente rivalutati. A fronte di
una disposizione legislativa, appunto l'art. 54 ora citato, che
impone l'aggiornamento della misura degli onorari dei soggetti in
questione, ogni tre anni, in relazione alla variazione, accertata
dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e
impiegati, tale adeguamento non risulta essere intervenuto da oltre
un decennio (allo stato, l'ultimo risulta operalo con il decreto
ministeriale 30 maggio 2002). Sicche', dopo un decennio ed oltre di
inerzia amministrativa, la base tariffaria sulla quale calcolare i
compensi risulta ormai seriamente sproporzionata per difetto, anche a
voler considerare, come richiede l'art. 50 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115 del 2002, che la misura degli onorari in
esame, rapportata alle vigenti tariffe professionali, dev'essere
contemperata (e quindi ridotta) in relazione alla natura
pubblicistica della prestazione richiesta (riduzione gia' attuata
nella fissazione dei valori di partenza). La mancata attuazione, in
sede amministrativa, del vincolo di adeguamento previsto dalla fonte
primaria (analoghe inadenipienze, in passato, furono stigmarizzate da
questa Corte: sentenze n. 41 del 1996 e n. 88 del 1970; ordinanze n.
234 del 2001 e n. 69 del 1979) ben puo' trovare idonei rimedi in
altra sede (sentenza n. 41 del 1996 e ordinanza n. 234 del 2001).
Tuttavia, per il legislatore della legge di stabilita' per il 2014,
tale mancata attuazione costitutiva un dato caratterizzante della
materia che si apprestava ad incidere: e il non averne tenuto conto,
nel momento in cui veniva deciso un significativo intervento di
riduzione, induce a concludere, nella prospettiva segnata dall'art 3
Cost., che la scelta legislativa abbia superato il limite della
manifesta irragionevolezza. Non e', infatti, riconducibile ai pur
ampi margini spettanti alla discrezionalita' legislativa una scelta
attuata senza una preliminare valutazione complessiva della materia,
necessaria per compiere un ragionevole bilancianiento tra esigenze di
contenimento della spesa e remunerazione, sia pure secondo i
ricordati criteri di contemperamento, degli incarichi in questione.
In tale prospettiva, va considerato come si tratti, nella specie, di
prestazioni tendenzialmente non ricusabili dall'interessato, il
quale, in quanto pubblico ufficiale, e' obbligato alla fedele e
diligente esecuzione delle proprie competenze professionali (ed e',
questo, un profilo che differenzia l'ausiliario del magistrato dagli
altri soggetti indicati nell'art. 106-bis in esame). Si aggiunga,
infine, che vanno adeguatamente apprezzate anche le ricadute «di
sistema» di una disciplina che, nelle condizioni descritte, puo'
favorire, per un verso, applicazioni strumentali o addirittura
illegittime delle norme, a fini di adeguamento de facto dei compensi
(ad esempio mediante un'indebita proliferazione degli incarichi o un
pregiudiziale orientamento verso valori tartari massimi), e, per
l'altro, comportare un allontanamento, dal circuito dei consulenti
d'ufficio, dei soggetti dotati delle migliori professionalita'.
Risulta, in definitiva, manifestamente irragionevole un intervento di
riduzione della spesa erariale in materia di giustizia - pur, come
tale, sicuramente riferibile alla discrezionalita' legislativa nel
contesto della congiuntura economico finanziaria - adottato senza
attenzione a che la riduzione operi su tariffe realmente congruenti
con le stesse linee di fondo del d.P.R. n. 115 del 2002: dunque su
tariffe, da un lato, proporzionate (sia pure per difetto, tenendo
conto del connotato pubblicistico) a quelle libero-professionali (che
per parte loro, nell'ambito di una riforma complessiva dei criteri di
liquidazione, sono state aggiornate) e, dall'altro, preservate nella
loro elementare consistenza in rapporto alle variazioni del costo
della vita».
3.2.2. Sulla medesima scia si e' posta la sentenza della Corte
costituzionale 178 del 2017, che, attraverso il distillato dei
principi della precedente 192/2015, e' giunta al medesimo risultato
di ineostituzionalita' dell'art. 106-bis nella parte relativa al
consulente tecnico di parte, con riferimento all'art. 3 Cost (mentre
altre, autonome e concorrente ragioni, che qui non rilevano,
convergevano verso il medesimo esito rispetto all'ulteriore parametro
rappresentato dall'art. 24 Cost), cosi' affermando: «nella sentenza
n. 192 del 2015, investita della questione di legittimita'
costituzionale del medesimo art. 106-bis del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115 del 2002, con riferimento a un caso in cui
veniva in rilievo l'entita' dei compensi spettanti all'ausiliario del
magistrato, questa Corte ha accertato I 'irragionevolezza della
disposizione, poiche' il significativo e draslico intervento di
riduzione dei compensi si innestava su tariffe ormai gia' seriamente
sproporzionate per difetto, in virtu' di un adeguamento non piu'
intervenuto da oltre un decennio. Sicche' il ricordato art. 106-bis
e' stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
non escludeva che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato fosse operata in caso di applicazione
di previsioni rariffarie non aggiornate a norma dell'art. 54 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002. Tale
dichiarazione d'illegittimita' costituzionale, peraltro, non ha
censurato direttamente l'obbiettivo di contenimento della spesa
pubblica insito nella riduzione di un terzo dei compensi. Ha invece
evidenziato la sua irragionevolezza, nella misura in cui la riduzione
interviene su tabelle ormai non piu' aggiornate da lungo tempo e i
cui valori di partenza - rispetto alle comuni tariffe professionali -
gia' scontano la diminuzione derivante dalla natura pubblicistica
della prestazione richiesta all'ausiliario del magistrato. Il che
equivale a riconoscere che tale riduzione tornerebbe ad applicarsi se
le tariffe venissero aggiornate a norma del ricordato art. 54 del
d.P.R. n. 115 del 2002».
Dunque, secondo la sentenza 178 del 2017, «irragionevolezza»
dell'art. 106-bis - tale da determinarne il contrasto con l'art. 3
Cost come gia' riconosciuta dalla precedente 192/2015, sta nel
«significativo e draslico intervento di riduzione dei compensi [...]
su tariffe ormai gia' seriamente sproporzionate per difetto, in
virtu' di un adeguarnento non piu' intervenuto da oltre un decennio»,
mentre a tal fine non sono decisivi lo svolgimento di prestazioni
tendenzialmente non ricusabili da parte dell'ausiliario del
magistrato e la sua qualifica di pubblico ufficiale benche'
esplicitamente considerati nell'apparato argomentativo della sentenza
n. 192/2015.
3.3. Ebbene, la medesima ratio decidendi - come correttamente
distillata dalla sentenza 178/2017 («l'irragionevolezza della
disposizione, poiche' il significativo e drastico intervento di
riduzione dei compensi si innestava su tariffe ormai gia' seriamente
sproporzionate per difetto, in virtu' di un adeguamento non piu'
intervenuto da oltre un decennio») - dovrebbe condurre, ad avviso di
questo giudice, alla pronuncia di incostituzionalita' dell'art. 130
negli stessi termini, ossia nella parte in cui non esclude che la
diminuzione della meta' degli importi spettanti all'ausiliario del
magistrato sia operata in caso di applicazione di previsioni
tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 dello stesso d.P.R. n.
115 del 2002.
Invero, anche l'art. 130, dedicato, tra gli altri, all'ausiliario
del magistrato nel processo civile, si innesta sui medesimi articoli
50 e 54 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2012,
prevedendo la riduzione della meta' - quindi un riduzione anche
maggiore di quella di un terzo stabilita dall'art. 106-bis per il
processo penale - dei compensi previsti dalle tabelle ministeriali
che avrebbero dovuto essere aggiornate ogni tre anni.
Tuttavia, le tabelle vigenti sono ancora quelle previste dal
decreto ministeriale 30 maggio 2002. Anzi, se la sentenza della Corte
costituzionale n. 192/2015 lamentava un ritardo decennale
nell'aggiornamento delle tabelle, oggi prendiamo atto che il ritardo
ha raggiunto e superato i quindici anni.
Pertanto, «il significativo e drastico intervento di riduzione
dei compensi» - previsto, per il settore civile, dall'art. 130,
addirittura nella misura della meta' - «si innesta su tariffe ormai
gia' seriamente sproporzionate per difetto, in virtu' di un
adeguamento non piu' intervenuto» da oltre tre lustri.
Vale, quindi, certamente anche per il settore civile e l'art. 130
quanto gia' osservato dalla Corte costituzionale per il settore
penale e l'art. 106-bis c.p.c., ossia che «vanno adeguatamente
apprezzate anche le ricadute "di sistema" di una disciplina che,
nelle condizioni descritte, puo' favorire, per un verso, applicazioni
strumentali o addirittura illegittime delle norme, a fini di
adeguamento de facto dei compensi (ad esempio mediante un'indebita
proliferazione degli incarichi o un pregiudiziale orientamento verso
valori tariffari massimi), e, per l'altro, comportare un
allontanamento, dal circuito dei consulenti d'ufficio, dei soggetti
dotati delle migliori professionalita'».
L' irragionevolezza - sotto il profilo dell'art. 3 Cost - della
riduzione dell'art. 130 nel quadro del combinato disposto degli
articoli 50 e 54 e', quindi, la stessa, se non piu' accentuata
(perche' maggiore e' la riduzione imposta e maggiore il ritardo di
aggiornamento), di quella dell'art. 106-bis decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2012.
Due precisazioni sono ancora opportune.
Il fatto che tale irragionevolezza, imperniata sul mancato
adeguamento triennale previsto dall'art. 54, e' stata gia'
riconosciuta con riferimento all'art. 106-bis per il settore penale
non significa introdurre indebiti parallelismi tra ambiti differenti
e, quindi, intaccare l'indiscussa discrezionalita' del legislatore
nel compiere, in linea di principio, scelte diverse nei diversi
modelli processuali: il legislatore - come affermato dalla Corte
costituzionale anche in relazione all'art. 130 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 (cfr. ordinanze nn. 350/2005, 201/2006,
270/2012, 122/2016) - puo' certamente modulare diversamente il
compenso dell'ausiliario del magistrato nel processo civile e nel
processo penale, tuttavia ne' nell'uno ne' nell'altro puo' introdurre
significative e drastiche riduzioni di compensi limitandosi a
prescrivere un adeguamento di fatto mai realizzato nonostante il
cospicuo tempo decorso.
Il secondo luogo, non costituisce apprezzabile elemento
differenziale, ai fini dello scrutinio di costituzionalita',
l'originario inserimento dell'art. 130 nel decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 a fronte della successiva introduzione
dell'art. 106-bis con l'art. 1, comma 606, lettera b), della legge n.
147 del 2013 (c.d. finanziaria per il 2014).
La novella legislativa e' un dato oggettivo, riportato fedelmente
nella sentenza n. 192/2015, ma che non ne connota la ratio decidendi,
come correttamente ripresa dalla successiva n. 178/2017 senza alcun
esplicito riferimento al sopraggiungere nel testo unico dell'art.
106-bis.
Le norme, infatti, non sono date una volta per tutte ed
irrigidite nella configurazione iniziale, ma vivono e si definiscono
nel tempo attraverso le continue applicazione che ricevono nei nuovi
contesti (ordinamentali, ma anche economico-sociali) nei quali
operano.
La delibazione di irragionevolezza di un disposto normativo
rispetto all'art. 3 Cost. non e', pertanto, lo sguardo retrospettivo
sulle scelte del legislatore storico, ancorate al momento di adozione
della disciplina, ma e' inevitabilmente proiettata
sull'interpretazione della disposizione nel nuovo contesto nei quali
si muove al tempo dell'applicazione prospettata dal giudice a quo,
secondo i canoni del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale.
Ed oggi l'art. 130 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2012, se fosse applicato in assenza, dell'invocata pronuncia di
incostituzionalita', dinnanzi al persistente ritardo di aggiornamento
ministeriale del decreto ministeriale 30 maggio 2002 in violazione
dell'art. 54 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2012,
condurrebbe certamente alla liquidazione di un compenso finale
massimo di euro 145,38 - nel caso in cui la prescritta riduzione
della meta' fosse applicata al limite estremo dell'art. 21 (euro
290,77) - che appare assolutamente inadeguato ai valori economici e
sociali attuali dell'attivita' svolta, alla durata di espletamento
dell'incarico (che spesso proseguono per mesi, come nella vicenda in
esame (2) ) ed alla stessa dignita' della professione esercitata con
l'espletamento della CTU, pur considerato l' interesse pubblico che
conforma gli incarichi di ausilio al magistrato e la materia del
patrocinio a spese dello Stato.
Tutto cio' senza neppure considerare l'ulteriore riduzione di un
terzo nel caso di specie, per il ritardo, ai sensi dell'art.
52, secondo comma, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.
4. Infine, la pronuncia di incostituzionalita' richiesta appare
obbligata, perche' non sono possibili interpretazioni dell'art. 130
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 conformi all'art.
3 Cost, cosi' come non ve ne sono state per l'art. 106-bis, che
presenta analogo tenore letterale e, per questo, e' stato dichiarato
incostituzionale per ben due volte (cfr. citate sentenze della Corte
costituzionale nn. 192 del 2015 e 178 del 2017).
Si tratta, infatti, di disposizioni che, attraverso l'utilizzo
dell'indicativo e di precise frazioni (la meta', un terzo), impongono
la riduzione dei compensi in una data misura senza lasciare
all'interprete alcun margine di discrezionalita'.
Del resto, non sono noti provvedimenti di liquidazioni di
compensi per CTU che hanno adottato differenti interpretazioni del
citato art. 130, rendendolo cornpatibile con l'art. 3 Cost.
Deve essere, quindi, sollevata la questione di legittimita'
costituzionale sopra illustrata con le statuizioni conseguenziali
precisate in dispositivo.
(1) Cfr. ordinanza del Tribunale di Paola dell'11.1.2019: "Il CTU,
esaminati soltanto gli atti ed i documenti prodotti in udienza o
depositati in cancelleria prima della scadenza del termine
previsto dall'art. 183 c.p.c., compresa la documentazione
sanitaria, dica: 1- quali siano state le conseguenze lesive del
sinistro e se sussista nesso di compatibilita' tra le stesse e le
modalita' del sinistro descritte nell'atto introduttivo; 2- se
tali lesioni abbiano causato un periodo di invalidita'
temporanea, di che percentuale e di quale durata; 3- se tali
lesioni abbiano causato postumi permanenti che costituiscano un
danno biologico, tali cioe' da incidere sulla complessiva
validita' psicofisica della vittima: in caso affermativo,
quantifichi in termini percentuali tali postumi, assumendo a
riferimento il bareme edito dalla Societa' Italiana di Medicina
Legale e delle Assicurazioni (SIMLA). Se i postumi derivano da
sinistro stradale occorso in data successiva al 04 04.2001 il CTU
si atterra' alla tabella emanala in ottsurione dello legge n.
57/2001 con decreto del Ministero della salute per la
individuazione e la percentualizzazione delle menomazioni
comprese tra1 e 9 punti di invalidita'. Per le menomazioni di
grado superiore al 9 % utilizzi invece il bareme edito dalla
SIMLA; 4- in caso di risposta affermativa al quesito n. 3, se i
postumi permanenti possono essere eliminati in tutto od in parte
precisando in che modo e con quale costo; 5- se vi siano stati
accertamenti clinico-strumentali obiettivi ex art. 139 Cod. Ass a
conferma delle lesioni eventualmenie rilevate"
(2) Durata prevista di 129 giorni, dall'avvio delle operazioni in
data 13.12.2019 al termine programmato per il deposito della
relazione finale in data 20.4.2020 (cfr. verbale del 28.11.2019);
durata effettiva dal 13.12.2019 al 18.10.2020 (deposito della
relazione finale).